Evolution vs. Intelligent design

Picture
Af Karsten Pultz

Er der grund til at tage evolutionsteorien alvorligt?
Det kan lyde som et tåbeligt spørgsmål, især i dette vort lille land hvor 85% af befolkningen tror på evolutionen som et faktum. Gennemsnitsdanskeren vil meget sjældent eller måske snarere aldrig nogensinde møde en landsmand som betvivler Darwins teori. De fleste vil måske forbinde tvivlere med fanatiske kristne som fornægter evolutionen af den grund at den sår tvivl om validiteten af Bibelens ord. Mange vil således være af den overbevisning, at evolutions-tvivlere er personer, som vil fornægte videnskabeligt facts, for at kunne forblive med at leve i en fantasiverden. Det er den forestilling jeg selv er vokset op med, og det er det samme vrangbillede som vor tids største evolutionsfortaler tidligere Oxfordprofessor Richard Dawkins fremlægger i sin kamp mod bibelsk kreationisme og religion som sådan. Hvis man ikke tror på evolution er man dum, uvidende eller sindssyg, har professor Dawkins ved en lejlighed udtalt. Og ja, jeg vil ikke afvise, at der findes folk, som har udgangspunktet, at de ikke "ønsker" at tro på evolutionsteorien, fordi det vil ryste deres verdensbillede. Det er aldrig rart at få rystet sit verdensbillede, uanset om det er et rigtigt eller forkert verdensbillede man er i besiddelse af.
   Der er en bevidst dagsorden hos de herskende evolutionister, som går ud på at fremstille kreationister som uoplyste og svagtbegavede fundamentalister, og de nye ateister har således i al beskedenhed betegnet dem selv som "the bright ones" - altså dem, som har lys i pæren. Underforstået, at vi, som tror på både Gud og Bibelen, er dem uden lys i pæren. Der er naturligvis tale om det gode gamle "kejserens nye klæ'r-trick", som hvis man virkelig har lys i pæren let kan gennemskue. Desværre må jeg sige, at jeg selv som barn blev offer for denne metode til at vende folk bort fra troen på en skabende Gud. Tricket er effektivt: Overbevis folk om at det er klogt at tro på evolution og dumt at tro på Gud, - resultatet udebliver sjældent. Jeg har sat det som et mål her i livet at oplyse folk om at det ikke forholder sig sådan. Jeg vil gerne fortælle folk at resultaterne fra de seneste 50-100 års videnskabelig forskning viser at det tværtimod er meget dumt at tro på evolution. De videnskabelige facts taler så ekstremt meget for skabelse, at det kun i overbevisningskraft ville kunne overgås af et 5 lysår bredt neonskilt som dækkede nattehimlen hvorpå der stod "Jeg JHWH har skabt alting". Så er der grund til at tage evolutionsteorien alvorligt? Svaret er et rungende nej, og her følger lidt om hvorfor.

Intelligent design
I de seneste 20 år er der vokset en bevægelse af videnskabsfolk frem, som er kritiske overfor evolutionsteorien på baggrund af deres egen og kollegers forskning fra de sidste 50 år. Disse videnskabsfolk bekender sig til teorien om "intelligent design". Intelligent design er den konkurrerende hypotese til evolution og den går i al sin enkelhed ud på at undersøge, hvorvidt en lang række fænomener i den biologiske verden bedst lader sig forklare som produkter af en intelligens. Uden at springe til konklusioner om identiteten af designeren prøver man igennem videnskabelige metoder at afgøre, hvorvidt udirigeret evolution kan producere mangfoldigheden af liv på jorden, eller om bevidst skabelse udgør en mere sandsynlig forklaring. Man kan sammenligne det med en arkæolog, som undersøger f.eks en flintesten, og udfra sit kendskab til natur og kultur prøver at fastslå om stenens facon er opstået naturligt, eller som resultat af bevidst udformning. Jeg husker selv som barn at have ledt efter flinteredskaber, og om hvordan man tit kunne være i tvivl om en facon var naturlig, eller det rent faktisk var et menneskeskabt objekt. Ser man en perfekt formet flinteøkse er man selvfølgelig ikke i tvivl. Arkæologer kan sagtens arbejde uden at have kendskab til nøjagtigt, hvem der har frembragt et objekt, og det er heller ikke afgørende at kende tidspunktet for objektets frembringelse. Det er muligt at afgøre om ting er resultatet af naturlige processer, eller om en intelligens har været på spil, og arkæologen kan i sit arbejde trække på sin viden om historie, lignende fund osv, og benytte sig af de videnskabelige metoder som er til rådighed indenfor hans felt. Det er sådan intelligent design eller ID, som det forkortes til, opererer. Man forsøger at fastslå, om dette eller hint biologiske fænomen er et produkt af kendte fysiske processer, eller om intelligens synes at være en nødvendig ingrediens for frembringelsen af liv. Et fast-etableret forskningsprojekt SETI "Search for extraterrestrial intelligence", som er en række videnskabsfolk, der leder efter intelligence andre steder i universet, benytter samme metode som arkæologien. Her er det blot bestemte mønstre i den elektromagnetiske stråling fra rummet man undersøger, som ligesom flintesten kan være et produkt af naturlige fysiske processer, eller et produkt af intelligent aktivitet. Ingen tegn på intelligens er indtil videre blevet opdaget, men ikke desto mindre er SETI et anerkendt forskningsprojekt, som den etablerede videnskab ikke rynker på næsen af. Anderledes forholder det sig med ID, som stadig bekæmpes af den herskende akademiske elite. ID bliver beskyldt for at være uvidenskabelig, og for at udspringe af bestemte religiøse præferencer. Det hævdes fra modstandere at ID appellerer til det overnaturlige for at forklare fænomener i biologiens verden. Der er åbenbart den udbredte opfattelse, at intelligens er noget overnaturligt, hvilket naturligvis er noget pjat. Intelligens er noget af det mest velkendte, det er jo det vi alle bruger hver dag, ikke mindst videnskabsfolkene. At kategorisere intelligens som overnaturligt er ikke noget godt argument for at afvise intelligent design som værende videnskab. Og netop de 2 eksempler med arkæologien og SETI vidner om, at en søgen efter mønstre og spor som kun kan have intelligens som ophav, er fuldt ud legitimt i en videnskabelig entreprise. Problemet for den etablerede videnskab bunder naturligvis i de filosofiske implikationer, som det indebærer at erkende at visse biologiske fænomener kun lader sig forklare med intelligens. Her sniger religionen sig ind, for det ligger jo lige til højrebenet at drage slutningen at den intelligens er Gud. Men som sagt undlader ID fortalerne ethvert forsøg på at identificere designeren, hvilket naturligvis også er umuligt rent videnskabeligt. Det er derimod ikke umuligt at drage konklusioner på et videnskabeligt niveau, om hvorvidt biologiske fænomener bedst forklares med naturlige processer eller intelligens som ophav. Og det er på det sæt, ID opererer, ganske som arkæologen gør med flinteredskaber og hulemalerier, og som folkene bag SETI gør med radiosignaler fra rummet.
 
Hård kamp i USA
Intelligent design bevægelsen vokser stødt, og hæmmes kun af den akademiske dogmatik, der præcis som det altid har været tilfældet forsøger at undertrykke nye tanker og ideer. Det er således med karrieren som indsats, hvis man som biolog påtænker offentligt at betvivle Darwin. I USA er det særligt slemt, og talrige forskere har derovre oplevet fyringer, chikane og almindelig udstødelse af det akademiske miljø for åbent at udtrykke sympati for ID. Tingene ændrer sig dog, og der sker hele tiden forbedringer, så ID bliver mere og mere synlig i den akademiske verden. I USA er debatten mellem ID og evolution brandvarm og har været det de sidste 15 år. Herhjemme står det stadig sløjt til, og det skyldes naturligvis at evolutionsteorien er så godt indbanket i folks bevidsthed, at den for størstedelen af danskere fremstår som et videnskabeligt faktum. Det opgør man ser i USA i disse år har kun basis for at finde sted, fordi et massivt 44% af befolkningen er bibelske kreationister, og fordi evolutionsteorien egentlig aldrig rigtig har fået fodfæste i den almindelige befolkning der. Herhjemme har teorien ikke mødt modstand, og holdningen har været den, at hvis videnskaben siger, vi stammer fra aber, så må det jo være rigtigt, og så må vi bare omfortolke Bibelen, så den bliver kompatibel med de videnskabelige facts.

Er evolution så et videnskabeligt faktum?
Nej, i allerhøjeste grad ikke. Evolutionsteorien er bygget op på en række formodninger, som ikke kan efterprøves. F.eks. lægger den ud med en præmis om, at de fossile data er stærkt mangelfulde, dvs når gradvis udvikling ikke afspejles i fossilerne, så skyldes det, at kun meget få fossiler er bevarede. De billioner af "overgangsformer" som kunne have bekræftet teorien er desværre gået tabt, får vi at vide, - nedbrudt af kemiske og fysiske processer over mange hundrede millioner år. Darwin skrev i sin bog "Origin of Species", som danner basis for evolutionsteorien, at enhver er i sin fulde ret til at forkaste teorien, hvis man ikke som udgangspunkt "køber" præmissen om de mangelfulde fossil-data. Faktum er, og det er mange danskere ikke klar over, at evolutionsteorien således som udgangspunkt har en "bortforklaring". En bortforklaring som fortæller, at når fossilerne ikke viser tegn på evolution, er det fordi de fossiler, som skulle bevise gradvis udvikling, er gået tabt. Her burde alarmklokkerne ringe hos enhver, som interesserer sig for hvorvidt en teori kan betegnes som videnskab eller ej. Hvis den ting som aller bedst og samtidig definitivt kunne bevise teorien, nemlig fossilerne, som udgangspunkt må afskrives som bevis, ja så er der sandelig ikke meget substans at arbejde med. Der er ikke nogen grund til at tro, at de fossile data er mangelfulde - når evolutionister alligevel hævder det, er det fordi at uden denne præmis kan evolutionsteorien slet ikke komme fra start. Den vil så at sige være dødfødt. Evolutionsteorien er således afhængig af en ubegrundet formodning om at de fossile data er mangelfulde ("the fossil record is incomplete" som det hedder på engelsk), og det faktum gør at evolutionsteorien kun kan betegnes som pseudovidenskab eller måske i bedste fald en filosofi. En ubegrundet formodning kan simpelthen ikke være betingende for, at en teori overhovedet skal kunne komme fra start.

Alt er formodninger
Al fornuft er tilsidesat med dette udgangspunkt om de billioner af manglende fossiler, og det stopper desværre ikke her, hvad angår spekulationer. Evolutionsteorien er helt igennem bygget på formodninger og antagelser, som er vævet sammen og bygget ovenpå hinanden gennem 150 år, så det i dag ser ud som en omfattende og veldokumenteret teori. Der er blevet brygget og brygget og bygget og bygget løs i bøger og videnskabelige artikler, så det nu ligner en velfunderet videnskab, men sandheden er, at det er et fatamorgana, et luftkastel, hvis eneste substans er varm luft. Det er kun en formodning, at de variationer man ser hos organismer, over tid kan resultere i nye arter. Det er en formodning, at tilfældige gavnlige mutationer kan akkumuleres og føre til nye arter, selvom forholdet mellem skadelige/neutrale og gavnlige mutationer ligger på 99,96% mod 0,04%. Det er en formodning, at intricate komplekse organer kan udvikles over tid. Det er en formodning at informationen i DNA'et hos organismer kan øges via tilfældig mutation. Det er en formodning at fælles træk (det kaldes homologi) skyldes familieskab. Der eksisterer ikke et eneste fund eller videnskabeligt forsøg, som taler for at evolution er muligt. Det eneste lille halmstrå af håndgribelig karakter som evolutionsteorien klynger sig til, er det faktum at variationer hos organismer forekommer. Det er det absolut eneste indicium, som kunne tale for evolution. Ja, organismer kan variere, og ja, mutationer forekommer, men springet til alene udfra det, at acceptere evolutionsteorien er meget meget stort, og de seneste 50 års forskning har skabt massive problemer for Darwins teori, som gør dette spring endnu større.

Lad mig nævne nogle af problemerne:

  • Det komplette fravær af overgangsformer i fossilerne.
  • Den kambriske eksplosion. Den pludselige opståen af de fleste hovedgrupper af arter, tilsyneladende uden forfædre fra hvem de kunne have udviklet sig.
  • Oprindelsen af den første celle.
  • Oprindelsen af den digitale kode i DNA'er som danner grundlag for en organismes opbygning.
  • Manglende forklaring på mekanismer som skulle danne basis for den gradvise øgning af information i DNA'et, som er betingelsen for at komme fra primitive til mere avancerede livsformer.
  • De ikke-reducerbar komplekse molekylære maskiner i cellen.
  • De ikke-reducerbare organer i avancerede organismer,-øjne, ører, osv.
  • De sandsynligheds-mæssige forhindringer for at liv kan opstå via tilfældige kemiske processer.
  • De sandsynligheds-mæssige forhindringer for de nødvendige koordinerede mutationer kan indtræffe (mangel på tilstrækkelige sandsynligheds-mæssige ressourcer) for at komme fra en art til en ny, indenfor den tid som angiveligt skulle have været til rådighed.
  • Manglende resultater fra laboratorieeksperimenter som har været udført med henblik på at bekræfte evolutionsteoriens rigtighed.
  • Og det er blot et udsnit af de mange ting, som evolutionsteorien ikke har svar på, men som ID løser.

Fra evolutionist til kreationist
Jeg var selv engang overbevist om evolutionsteoriens rigtighed. Jeg har troet, at den var rimeligt godt underbygget, og at forskningen som ligger til grund for den, er udført af objektive forskere, der fuldstændig upartisk har ladet sig lede i den retning, beviserne pegede. 10 års intens research, som jeg har udført i mit begær efter at kende sandheden så godt, som det nu engang er menneskeligt muligt, har imidlertid bragt mig direkte over i keationisternes lejr. Og det er ingen åbenbaringer, "born again experiences" eller nogen form for udefra kommende vækkelse, som har ført mig dertil. Det er videnskabelige artikler, foredrag og bøger, som har overbevist om, at skabelse er korrekt, og evolution er forkert. Om jorden er ung eller gammel er stadig et åbent og egentlig ikke særligt vigtigt spørgsmål for mig. I ID kredse er der både old- og young-earthers, og jeg har sympati for begge standpunkter. Jeg er dog mere og mere tilbøjelig til at antage et young earth perspective, idet jeg har set adskillige foredrag med fysikere, geologer og biologer som bringer meget gode argumenter for en jord, som kun er omkring 10.000 år gammel. Men som sagt finder jeg netop det spørgsmål ret underordnet, også selvom man betragter sig som 100% bibelsk kreationist. Det som er vigtigt for mig at få frem gennem artikler og foredrag, er det faktum, at evolutionsteorien er forkert. Med baggrund i de sidste 50 års forskning er den nu moden til at blive kasseret, og det kan efter min mening ikke gå stærkt nok. Med evolution ude af billedet kan mennesker igen få lejlighed til at kigge på Bibelen, - HELE biblen, med briller som ikke er farvede af en pseudovidenskab som per definition sår tvivl om dens indhold. Det skal igen være muligt at tro på et første menneskepar uden indblanding fra tossede chimpanser og fælles forfædre, og det skal især være muligt pga. eksistensen af gode videnskabelige argumenter, som taler for et sådant første par.

Discovery Institute
Jeg mener, at evolutionsteorien er den første og største forhindring for troen på Gud, og jeg mener, at Intelligent Design er den bevægelse, som vil yde den dødsstødet. Jeg vil opfordre alle, der læser engelsk til at besøge Discovery Institutes hjemmeside, hvor der ugentligt uploades materiale fra forskningens verden, som sætter evolutionsteorien på prøve. Med en befolkning, hvor 85% tror på evolution, er det vigtigt at være rustet med de videnskabelige facts, som kan sætte evolutionen skakmat. Jeg vil også opfordre til at donere penge til Discovery Institute, da det er herfra den største kamp for sandheden kæmpes. Evolutionsteorien er statsstøttet, det er ID ikke.  

SPIRITUALITET

JESUS ER STÆRKERE END ALT ANDET!

Derfor valgte jeg Jesus...


Joachim søgte i New Age - og tænkte, at alt det med kristendommen var en "blind vej", og at der ikke var noget at hente dér...

Fra Asatro til Jesus


Kenneth blev fuldstændig forvandlet efter at troen på Jesus viste sin styrke og kraft.

Ny bog: Exit Evolution
Af Karsten Pultz

Bogen behandler:

Hvorfor evolutionsteorien ikke holder - og hvorfor det har betydning.

  • Kan liv opstå ved tilfældige kemiske processer?
  • Kan tilfældig mutation producere ny genetisk information?
  • Deler vi 98% DNA med Chimpansen, og beviser det, at vi har en fælles forfader?
  • Er der bevis i fossilkerne for, at evolution har fundet sted?
  • Er evolutionsteorien overhovedet videnskab?

Bogen kan købes HER

Privileged Species